Nieistotne... w tym wpisie Slodkiej slowa klucze to: "dopisano by" oraz "byłby". Czyli ktos sam se jakis kolejny durny paragraf projektowal z ktorego nic nie bedzie... Pomijam ze cos takiego jak: "przechowywanie lub posiadanie tresci pornograficznych z udzialem osoby ktora nie wyrazila zgody na ich utrwalanie" - to NIGDY nie przejdzie, a dlapoczemu to wystarczy pomyslec...
Slodka bawi sie w domoroslego prawnika opierajac sie na zalozeniu ze ewentualny sąd uzna to co w swoich profilach jak malpy wstawia polowa lasek z SU... ze niby utrwalanie transmisji z SU jest nielegalne... Zalozenie z gory uwazam za bledne, KAZDY prawnik drozszy o zlotowke niz ten Slodkiej rozwali to w sądzie. Ten paragraf zostal stworzony w zupelnie innym celu...
Zgodzic sie moge jedynie ze mozna by "cos" ugrac na nielegalnym rozpowszechnianiu....przypadek bardzo podobny jak z nielegalnym oprogramowaniem czy filmami...posiadac de facto mozna wszystko, rozpowszechniac juz niekoniecznie.
ALE kolejny blad jaki popelnia nasza gwiazda palestry, to zalozenie ze otrzyma jakies gigantyczne odszkodowanie jesli juz jakims cudem uda jej sie doprowadzic jakiegos biednego czlowieczka przed oblicze sadu i udowodnic mu wine. Tymczasem znajac nasze sądy strzelam ze wyrok w takiej sprawie to bedzie grzywna 2000, i jakas nawiazka 2-3 tysiace na rzecz powodki.... MOZE jakies marne zawiasy jesli oskarzony bylby wyjatkowo wkurwiajacy dla sądu... Kolejny problem ze wyrok to jedno, a sciagalnosc drugie. Powodzenia.
"Inni piszą głupoty to ja też mogę" HardRockCaffe666